Нецелевое использование средств в бюджетных учреждениях

О направлении средств субсидии на госзадание и ответственность за нецелевое использование В госзадании учреждения консультационно-юридическая услуга отсутствует. В плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения оплата консультационно-юридических услуг не предусмотрена. Все это свидетельствует о том, что оказание консультационно-юридических услуг не осуществлялось в рамках госзадания учреждения.

Что подразумевается под нецелевым использованием бюджетных средств? Может ли бюджетное учреждение совершить нецелевое использование средств и быть привлечено к ответственности за данное правонарушение? Как оспорить выводы проверяющих о нецелевом использовании средств? Ответы на эти и другие вопросы читайте в консультации.

Нецелевое использование средств субсидии: обзор судебной практики

О направлении средств субсидии на госзадание и ответственность за нецелевое использование В госзадании учреждения консультационно-юридическая услуга отсутствует. В плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения оплата консультационно-юридических услуг не предусмотрена. Все это свидетельствует о том, что оказание консультационно-юридических услуг не осуществлялось в рамках госзадания учреждения. Кроме того, расходы на консультационно-юридическое обслуживание не являлись необходимыми для обеспечения выполнения функций учреждения.

На основании вышеизложенного можно утверждать: учреждение допустило нарушение при использовании субсидий, выделенных на выполнение государственного задания, что установлено проверкой Департамента казначейства и отражено в акте проверки.

Должностные лица учреждения привлечены к административной ответственности по ст. По мнению проверяющих, оплата юридических услуг должна производиться за счет внебюджетных средств, которыми учреждение располагает.

Суд признал выводы проверяющих обоснованными. Оплата невыполненных работ услуг. Рассмотрим Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02. В нем во второй раз пересматривалось дело об административном правонарушении, выразившееся в нецелевом использовании средств субсидии.

Согласно материалам дела за счет целевой субсидии были оплачены работы по капитальному ремонту здания. Правовым основанием для перечисления денежных средств подрядчику производителю работ стал акт приемки работ ф. КС-2 , подписанный должностным лицом учреждения. В ходе проверки выяснилось, что работы, указанные в данном акте, подрядчиком фактически не были выполнены, поэтому действия должностного лица, подписавшего акт, повлекли нецелевое использование средств субсидии.

В связи с вышесказанным данный сотрудник учреждения был оштрафован по ст. Суд счел действия проверяющих обоснованными, а вину должностного лица в совершении административного правонарушения доказанной.

При этом факт уменьшения обязательств учреждения перед подрядчиком на сумму невыполненных работ путем расторжения контракта не был принят во внимание. Кроме того, судьи отметили, что для состава административного правонарушения, предусмотренного ст.

В рамках рассмотренного дела суд признал необоснованными подписание акта и перечисление по нему денежных средств, поскольку работы фактически не были выполнены. Содержание имущества, не принадлежащего учреждению. Нельзя сказать однозначно, признаются ли нецелевым использованием средств расходы учреждения на содержание не принадлежащего ему имущества, произведенные за счет субсидии на госзадание.

По общему правилу за счет субсидии, предоставляемой из бюджета на выполнение госзадания, содержится имущество, закрепленное за учреждением или приобретенное им за счет средств учредителя п. При этом при расчете субсидии могут быть учтены иные нормативные затраты по содержанию имущества, которые непосредственно связаны с оказанием услуг выполнением работ. Таким образом, при вынесении проверяющими решения о нецелевом использовании средств субсидии должны быть предоставлены неоспоримые доказательства того, что произведенные учреждением расходы не связаны с его основной деятельностью.

В противном случае решение проверяющего можно всегда оспорить в суде, и есть все шансы, что суд примет сторону учреждения. В данном суде рассматривался спор о неправомерности привлечения учреждения к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направление средств субсидии на госзадание на содержание имущества, не принадлежащего учреждению. Несмотря на то, что имущество не было закреплено за учреждением, последнее представило суду доказательство того, что расходы на его содержание относятся к регулярным расходам, непосредственно связанным с оказанием услуг, осуществляемым в рамках государственного задания.

Принимая во внимание такие доказательства, суд признал решение проверяющих о нецелевом использовании бюджетных средств и постановление о привлечении к административной ответственности неправомерными. Оштрафовать могут любое должностное лицо, подписавшее документы, связанные с нецелевым использованием средств Лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, является руководитель экономического субъекта ст. Исходя из этого основным должностным лицом, которое несет ответственность за состояние финансово-хозяйственной деятельности учреждения, а также использование выделенных бюджетных и иных средств, является руководитель учреждения.

Кроме того, напомним, что без подписи руководителя учреждения или уполномоченных им лиц к бухгалтерскому учету не принимается ни один первичный документ п. Таким образом, зачастую административная ответственность, предусмотренная ст. Вместе с тем, как показывает судебная практика, штраф может быть вынесен в отношении любого должностного лица, подписывающего документы, связанные с нецелевым использованием средств.

Указанный сотрудник выполнял в учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Согласно материалам дела в автономном образовательном учреждении представители Департамента казначейства провели проверку правильности использования средств субсидии, предоставленной учреждению на выполнение государственного задания.

В ходе проверки было установлено нецелевое использование указанных средств: за счет субсидии были осуществлены расходы оплата юридических услуг , которые не предусмотрены государственным заданием и не являются необходимыми для обеспечения выполнения функций учреждения.

На основании результатов проверки к административной ответственности по ч. Не согласившись с вынесенным постановлением, главный бухгалтер С. В суде она пояснила: несмотря на то, что она обладает правом подписи финансовых документов, решения по всем финансовым вопросам принимаются руководителем учреждения, без подписи которого эти документы недействительны.

Кроме того, в суд был представлен устав учреждения, в одном из пунктов которого прописано, что директор несет персональную ответственность за нарушение бюджетного законодательства РФ, состояние финансово-хозяйственной деятельности учреждения, использование выделенных бюджетных и иных средств.

Согласно разъяснениям главбуха оплата спорных услуг была осуществлена на основании заключенного договора и акта оказанных услуг, которые подписывались директором учреждения в пределах его компетенции и в соответствии с положениями устава учреждения. С учетом приведенных доводов и доказательств жалоба главного бухгалтера была удовлетворена.

Поскольку у нее не было единоличной возможности распоряжаться средствами субсидии, суд счел, что необходимости в привлечении двух должностных лиц за совершение одного и того же административного правонарушения нет. В связи с этим суд отменил постановление ревизоров в отношении главбуха на основании п. Точнее сказать, наличие умысла редко принимается во внимание при вынесении постановления об административной ответственности по ст.

При этом специалисты финансового ведомства, а также арбитры неоднократно указывали на то, что при квалификации нарушений, выразившихся в нецелевом использовании бюджетных средств, следует рассматривать только правонарушения с умышленной формой вины.

Таким образом, в случае наложения штрафа по ст. В нем суд, отменяя постановление об административном правонарушении и прекращая производство по делу, пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. Свою позицию суд обосновал следующим. Субъективная сторона общественно опасного деяния, ответственность за которое установлена ст.

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие в действиях должностного лица умысла на совершение противоправного деяния, ответственность за которое установлена ст.

Стоит отметить, что в приведенном решении суда рассматривался спор о нецелевом использовании бюджетных средств. При этом изложенную в нем позицию судей следует принимать во внимание и при рассмотрении споров о нецелевом использовании средств субсидий. Ведь ответственность за указанные правонарушения предусмотрена одной статьей — ст.

Вообще доказать наличие умысла очень сложно, поэтому шанс на успешное разрешение спора о неправомерности наложения штрафа за нецелевое использование средств есть практически у каждого. При этом в отношении названных средств могут быть применены меры административного воздействия, предусмотренные ст.

Напомним, что в данной статье речь идет о нецелевом использовании не только средств бюджета, но и средств, полученных из бюджета. Согласно сложившейся судебной практике относительно правомерности привлечения к административной ответственности по ст. В качестве должностного лица, ответственного за нецелевое использование субсидий, по ст. При этом штраф, предусмотренный данной статьей, может быть наложен в отношении любого должностного лица, подписавшего документ, связанный с нецелевым расходованием субсидий.

При привлечении к ответственности за нецелевое использование средств проверяющие должны подтвердить наличие умысла в совершении правонарушения. В случае неумышленного нарушения действия проверяющих можно оспорить в суде.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Проверки и выявление нецелевого, неэффективного использования бюджетных средств

Что подразумевается под нецелевым использованием бюджетных средств? Может ли бюджетное учреждение совершить нецелевое. Нецелевое использование бюджетных средств в казенных учреждениях | Информационная поддержка рядом.

Нецелевое и неправомерное использование средств. Обзор арбитражной практики В соответствии с ч. Согласно ч. То есть, как мы видим, ст. При этом исходя из положений ст. Указанный вывод подтвержден в Письме Федерального казначейства от 10. В данном письме отмечено, что гл. Кроме того, из бюджетов бюджетной системы РФ бюджетным учреждениям могут предоставляться субсидии на иные цели. Порядок их предоставления устанавливается Правительством РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, местной администрацией или уполномоченными ими органами государственной власти государственными органами , органами местного самоуправления. Следовательно, после списания в установленном порядке субсидии на выполнение государственного задания с единого счета бюджета и ее зачисления на счет бюджетного автономного учреждения указанная субсидия теряет статус средств соответствующего бюджета. На обозначенные средства не распространяются требования бюджетного законодательства, в том числе и положения ст. При этом в соответствии со ст.

Нецелевое использование бюджетных средств в казенных учреждениях Нецелевое использование бюджетных средств в казенных учреждениях Опубликовано 11.

Арбитражная практика Беляев А. Статья: Нецелевое использование бюджетных средств.

Три «не» при квалификации нарушений

А что же со средствами обязательного медицинского страхования ОМС? Контролирующие органы и суды полагают возможным применение положений ст. Добавим, что понятие "нецелевое использование" бюджетных средств не должно применяться к средствам бюджетных и автономных учреждений, поступающим в связи с осуществлением ими приносящей доход деятельности. Даже если нарушены условия целевого использования гранта из внебюджетных источников или пожертвования, к организации могут применяться только те санкции, которые предусмотрены двусторонними соглашениями о предоставлении этих средств. УК РФ предусматривает два состава преступлений в области расходования бюджетных средств, причем эти составы различаются по субъектам.

Нецелевое использование средств бюджетными учреждениями

Применима ли к бюджетному учреждению ответственность за нецелевое использование бюджетных средств? Ответы по учету в учреждениях госсектора Применима ли к бюджетному учреждению ответственность за нецелевое использование бюджетных средств? Дата публикации 24. Могут ли к этим средствам применяться нормы бюджетного законодательства о нецелевом использовании бюджетных средств? Понятие "нецелевое использование бюджетных средств" дано в ст. Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом решением о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором соглашением либо иным документом - правовым основанием предоставления средств. Главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает соблюдение условий, целей и порядка предоставления межбюджетных субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, иных субсидий и бюджетных инвестиций пп. Бюджетное учреждение не является получателем бюджетных средств и участником бюджетного процесса ст. В соответствии с соглашением с учредителем бюджетному учреждению предоставляется субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного муниципального задания п.

.

.

Вы точно человек?

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Нецелевое использование бюджетных средств
Похожие публикации