Подача в суд на россию в европкйский суд

Раздел на русском языке на официальном сайте ЕСПЧ Помните, что при подаче жалобы в ЕСПЧ опираться необходимо исключительно на перечисленные и другие официальные документы Европейского суда. К настоящим рекомендациям следует относиться как к неформальному, среди прочих, источнику информации. Быть представителем в ЕСПЧ может быть только адвокат.

С этого момента российские граждане получили реальную возможность направлять индивидуальные жалобы, связанные с нарушением их прав, в Европейский Суд по правам человека г. Суд представляет собой наднациональный орган, обращение в который возможно лишь при условии исчерпания всех внутригосударственных средств защиты. Однако, при подаче жалобы гражданам необходимо обратить особое внимание на четкое соблюдение установленных правил и выполнить все требования, предъявляемые к форме документа. Это наиболее важное условие на начальном этапе прохождения жалобы, поскольку от этого зависит будет ли Ваше заявление принято к рассмотрению Европейским Судом по правам человека или нет. Суд рассматривает петиции, направленные от любого лица, неправительственной организации или группы лиц, которые считают, что в отношении их были нарушены права, предусмотренные Европейской Конвенцией. Иначе говоря, жаловаться нужно на нарушение соответствующих статей Конвенции о защите прав человека см.

Подача в суд на россию в европкйский суд

Steiner, судей, и г-на S. Лаптевым, представителем Российской Федерации в Европейском суде по правам человека. Заявитель жаловалась на нарушение статей 6 и 13 Конвенции: нарушение сроков гражданского судопроизводства по ее делу и отсутствие эффективных средств национальной правовой защиты. Решением от 6 мая 2003 года Суд признал жалобу приемлемой.

Заявитель родилась в 1952 и живет в городе Гусь Хрустальный Владимирской области. До переезда в город Гусь Хрустальный заявитель жила и работала в городе Мыс Шмидта, расположенном на Чукотке, дальневосточной территории, граничащей с Аляской.

Она требовала от ответчика выплаты заработной платы, выходного пособия и оплаты отпуска, и надлежащим образом оформить ее увольнение. Поскольку дело в суде не имело никакого движения, заявитель несколько раз направляла жалобы на Шмидтовский суд в ряд высших судебных и иных органов. Он потребовал сообщить ему и заявителю о состоянии дела до 25 августа 1997 года. Он также сообщил заявителю, что Окружной суд не может рассмотреть ее дело сам, поскольку недоукомплектован.

Председатель отметил, что его ранее поданные запросы в Шмидтовский суд остались без ответа. Он отметил, что Председатель Шмидтовского суда не ответил на ранее поданные запросы об ускорении процедуры.

Он также предупредил Председателя, что подаст представление в квалификационную коллегию судей, если волокита не прекратится. Московский суд не мог выполнить данное поручение, поскольку заявитель не проинформировала суды об изменении своего адреса.

Она с неудовольствием отметила, что Шмидтовский суд игнорировал предыдущие жалобы заявителя и запросы Коллегии. Она также проинформировала заявителя о том, что Шмидтовский суд недоукомплектован с июля 1997 года, и что согласно законодательству невозможно подать иск к суду или судье о возмещении ущерба, причиненного затягиванием процесса.

Она также потребовала от Президента Шмидтовского суда представить копии процессуальных документов, которые могли бы доказать, что судья, ответственный за ведение этого дела, подготовил дело к слушанию. Она также проинформировала заявителя, что вызвать Председателя Шмидтовского суда для дачи объяснений не представляется возможным, поскольку мыс Шмидта расположен далеко от столицы региона и поскольку коллегия судей не получала никакого финансирования на такие цели.

Он потребовал от Председателя Шмидтовского суда сообщить эту информацию заявителю немедленно. Посещение было намечено на май-июнь 1999 года, поскольку коллегии необходимо получить необходимое финансирование. Ответчик данное решение обжаловал. Квалификационная коллегия предупредила судью, что она будет снята с занимаемой должности, если нарушения повторятся. В это время, 23 октября 2002 года заявитель потребовала от Шмидтовского суда 200 тысяч рублей в качестве компенсации за задержку рассмотрения дела.

Суд указал, что не существует закона, по которому данный иск мог бы быть рассмотрен. Окружной суд указал, что сам определит суд, который будет рассматривать данный иск.

Этот процесс все еще продолжается. В ходе рассмотрения своего дела заявитель также направляла жалобы Уполномоченному по правам человека РФ, в Министерство юстиции, в Правительство, Парламент и Конституционный суд.

Эти властные органы пересылали ее жалобы судебным властям Чукотского автономного округа или советовали заявителю сделать это самостоятельно. Процессуальные сроки 40. Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса 1964 года, который действовал в тот период, дело должно быть подготовлено к слушанию в течение 7 дней с момента подачи иска. Если стороны находятся в разных городах, иски между ними, вытекающие из трудовых споров, должны быть рассмотрены судом первой инстанции в течение 20 дней.

Согласно статье 284-1 Гражданского процессуального кодекса, кассационная жалоба должна быть рассмотрена судом в течение 10 дней после ее подачи в суд. Квалификационные коллегии судей 42. Квалификационные коллегии обладали полномочиями по отбору кандидатов на должность судей, отстранением судей от должности, обеспечивали неприкосновенность судей и удостоверяли профессиональную пригодность судей.

Порядок деятельности и специальные полномочия квалификационных коллегий были определены специальным положением. Положение действовало до 14 марта 2002 года, до тех пор, пока не был принят соответствующий закон. Согласно п. В соответствии с п. При необходимости проведения проверки сообщения о совершении судьей поступка, позорящего его честь и достоинство, срок рассмотрения материалов может быть продлен, но не более чем на 15 дней.

Правительство с жалобой не согласилось. В данном деле период, который должен быть принят во внимание, начинается не с даты, когда иск был подан в суд 31 октября 1996 года, а 6 мая 1998 года, когда Конвенция вступила в силу для Российской Федерации. Однако, для того, чтобы установить необоснованность длительности судебного разбирательства, необходимо принять во внимание состояние дела в тот период.

Судебная процедура подошла к концу к 15 мая 2003 с вынесением определения окружного суда. Таким образом, она длилась в общей сложности 6 лет, 6 месяцев и 15 дней, из которых 5 лет и 10 дней подпадают под компетенцию Суда по критерию времени. В течение этого период первая инстанция и кассационная инстанция рассматривали дело каждая по три раза.

Аргументы сторон 49. Правительство указывало, что длительность судебного разбирательства объективно объяснялась следующими причинами. Первое, Шмидтовский суд расположен на Дальнем Востоке России, далеко от города Гусь Хрустальный, в котором живет заявитель. Поэтому у суда занимало достаточно много времени решение различных процессуальных вопросов, например, получить объяснения от заявителя, уведомить ее о слушаниях.

Второе, в своей работе суд столкнулся с практическими трудностями. Долгий период времени он был недоукомплектован кадрами. С октября 1998 года здание суда грозило обвалом, и слушания приходилось проводить в зале местной администрации. Зимой 2000 года здание суда не отапливалось. Третье, поведение самой заявительницы затягивало рассмотрение дела. Она вовремя не представила копию своей трудовой книжки, которая являлась важным доказательством. Она не уведомила суд об изменении ее адреса.

Заявитель оспаривала аргументы Правительства. По ее мнению, расстояние между судом и местом ее жительства не оправдывали длительности процедуры. Согласно ее подсчетам, письма с Чукотки обычно приходили во Владимирскую область в течение 20 дней. Таким образом, если бы суд направлял все процессуальные запросы вовремя, он бы имел возможность вынести решение в течение 6 месяцев. Более того, в 1996-1997 гг. Суд был полностью укомплектован судьями и не страдал от природных бедствий.

Поручение, в котором Шмидтовский суд просил Московский суд допросить заявителя не был исполнен, поскольку содержал ошибку в ее адресе. Наконец, процесс был настолько неоправданно длинным, что ей было практически невозможно найти новую работу, пока изменения о формулировке ее увольнения не были внесены в ее трудовую книжку. Оценка Суда. Суд повторяет, что необоснованность длительного разбирательства должна оцениваться в свете обстоятельств дела и критериев, установленных прецедентной практикой суда, в частности, сложности дела, поведения заявителя и соответствующих властей и что именно было предметом спора заявителя.

Суд отмечает, что иск заявителя касался обычного трудового спора. Таким образом, дело не представляло особой сложности. Что касается поведения заявителя, суд не считает, что оно может оправдать длительность судебного разбирательства. Что касается поведения судебной власти, Суд напоминает, что в обязательства Высоких договаривающихся сторон входит надлежащая организация их судебных систем таким образом, чтобы суды могли гарантировать каждому право на окончательное решение в течение разумного срока при определении ее или его гражданских прав и обязанностей см.

Способ, которым государство достигает соблюдения данного требования — или путем увеличения числа судей, или установлением сроков и руководств, или любыми другими способами — остаются на усмотрение государства.

В своем меморандуме Правительство ссылалось в основном на объективные трудности, с которыми столкнулся Шмидтовский суд, такие как отсутствие судей, плохое техническое состояние здания и географическую удаленность. Суд считает, что данные трудности не освобождают государство от обязанности гарантировать разумный срок судебного разбирательства. Austria , решение от 28 июня 1990, Сер. Дело заявителя касалось, помимо прочего, оформления ее увольнения, без которого она испытывала серьезные трудности с получением новой работы.

Суд считает, что заявитель имела важный личный интерес в том, чтобы судебное решение защитило ее права и все было оформлено надлежащим образом. Учитывая этот факт и принимая во внимание, что дело рассматривалось в течение более чем 5 лет, суд считает, что есть достаточные основания полагать, что дело заявителя не было рассмотрено в разумный срок.

Таким образом, имело место нарушение статьи 6. Заявитель жаловалась также не то, что в России нет эффективных средств правовой защиты против чрезмерной длительности судебного разбирательства. Правительство оспаривало данное заявление.

Они указывали, что когда заявитель жаловалась в органы высшей судебной власти, те требовали от Шмидовского районного суда ускорить разбирательство. Суд повторяет, что статья 13 гарантирует эффективные средства правовой защиты в национальных органах в случае нарушения права, предусмотренного статьей 6. Poland [GC], no. Суд отмечает, что Правительство не указало, могла ли заявитель и если да, то как защитить свои права, ведя переписку с высшими судебными и иными органами.

Не предполагается, что это средство могло повлиять на продвижение дела заявителя или обеспечить ее необходимым возмещением за те задержки, которые имели место.

Правительство также не привело ни одного примера из национальной практики, иллюстрирующего, что используя такие средства защиты возможно защитить свои права. Действительно, многочисленные жалобы заявителя привели к тому, что Окружная коллегия судей 3 апреля 2000 года вынесла выговор судье, ответственному за ведение дела заявителя.

Однако Суд не считает, что эта процедура является эффективным средством против длительности судебного разбирательства в смысле статьи 13 Конвенции. Во-первых, жалоба заявителя в коллегию судей была не более чем информацией, предоставленной заявителем вышестоящему органу с предложением использовать свои полномочия, если он сочтем это необходимым.

Эти полномочия могут быть использованы органом и без инициативы заявителя. Если процедура все же начинается, она касается самой квалификационной коллегии судей, и конкретного судьи, в то время как заявитель в данной процедуре не участвует. Результат любого принятого решения будет касаться положения и статуса определенного судьи, но не будет иметь непосредственного и немедленного влияния на затянувшийся процесс, ставший поводом для направления жалобы.

Наконец, Суд не находит ни одного свидетельства того факта, что процедуры, которые были возбуждены заявителем против Шмидтовского суда 23 октября 2003 года, имели какой-либо существенный результат.

Ущерб 66. Заявитель требовала суммы материального ущерба по ряду оснований, включая требования о невыплаченной ей заработной плате после увольнения, составляющей примерно 2,058,326.

Она также просила Суд признать дату окончательного решения датой ее увольнения с работы. Правительство не представило конкретных замечаний по этим суммам, но отметило, что Суд должен ограничить эти выплаты до разумного размера. Суд не усматривает никакой причинной связи между установленным нарушением и заявленной суммой ущерба. В связи с этим Суд отклоняет эти требования.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как написать жалобу в Европейский Суд по Правам Человека (ЕСПЧ)

«РосЕвроСуд» - это один из ведущих российских проектов по подаче жалоб в Европейский суд по правам человека. Подготовкой жалоб занимается. Подача жалоб в Европейский суд по правам человека ЕСПЧ. ЕСПЧ предложил Правительству России добровольно выплатить компенсации.

Steiner, судей, и г-на S. Лаптевым, представителем Российской Федерации в Европейском суде по правам человека. Заявитель жаловалась на нарушение статей 6 и 13 Конвенции: нарушение сроков гражданского судопроизводства по ее делу и отсутствие эффективных средств национальной правовой защиты. Решением от 6 мая 2003 года Суд признал жалобу приемлемой. Заявитель родилась в 1952 и живет в городе Гусь Хрустальный Владимирской области. До переезда в город Гусь Хрустальный заявитель жила и работала в городе Мыс Шмидта, расположенном на Чукотке, дальневосточной территории, граничащей с Аляской. Она требовала от ответчика выплаты заработной платы, выходного пособия и оплаты отпуска, и надлежащим образом оформить ее увольнение. Поскольку дело в суде не имело никакого движения, заявитель несколько раз направляла жалобы на Шмидтовский суд в ряд высших судебных и иных органов. Он потребовал сообщить ему и заявителю о состоянии дела до 25 августа 1997 года. Он также сообщил заявителю, что Окружной суд не может рассмотреть ее дело сам, поскольку недоукомплектован. Председатель отметил, что его ранее поданные запросы в Шмидтовский суд остались без ответа. Он отметил, что Председатель Шмидтовского суда не ответил на ранее поданные запросы об ускорении процедуры. Он также предупредил Председателя, что подаст представление в квалификационную коллегию судей, если волокита не прекратится. Московский суд не мог выполнить данное поручение, поскольку заявитель не проинформировала суды об изменении своего адреса. Она с неудовольствием отметила, что Шмидтовский суд игнорировал предыдущие жалобы заявителя и запросы Коллегии. Она также проинформировала заявителя о том, что Шмидтовский суд недоукомплектован с июля 1997 года, и что согласно законодательству невозможно подать иск к суду или судье о возмещении ущерба, причиненного затягиванием процесса. Она также потребовала от Президента Шмидтовского суда представить копии процессуальных документов, которые могли бы доказать, что судья, ответственный за ведение этого дела, подготовил дело к слушанию. Она также проинформировала заявителя, что вызвать Председателя Шмидтовского суда для дачи объяснений не представляется возможным, поскольку мыс Шмидта расположен далеко от столицы региона и поскольку коллегия судей не получала никакого финансирования на такие цели.

Размеры гонорара адвоката законодателем не урегулированы и отданы на откуп защитникам и их доверителям.

Распечатать Франция и Европейский суд по правам человека Конвенция о защите прав человека и основных свобод была разработана Советом Европы. Она была открыта для подписания в Риме 4 ноября 1950 г.

Случай из практики

В Верховный Суд Российской Федерации со схожими обстоятельствами также поступили постановления Европейского Суда по правам человека по жалобам NN 76648 и 9 других "Вороков и другие против Российской Федерации" вынесено и стало окончательным 7 ноября 2017 г. Отмечен излишне формальный и несоответствующий конвенционным требованиям подход суда к исчислению срока на подачу апелляционной жалобы с момента изготовления полного текста судебного решения, а не с момента, когда у заинтересованного лица появилась фактическая возможность ознакомления с соответствующим полным текстом. Вместе с тем, отклонена жалоба Ивановой М. Европейский Суд напомнил, что " статья 6 Конвенции не возлагает на Договаривающиеся Государства обязанности по созданию судов апелляционной или кассационной инстанции. Вместе с тем, если такие суды созданы, применяемые ими процедуры должны соответствовать требованиям статьи 6 Конвенции" пункт 41 постановления. Кроме того, по мнению Европейского Суда, "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к суду, не является абсолютным и подвергается определенным ограничениям; к ним, в частности, относятся такие ограничения как условия приемлемости жалоб, которые по своей природе должны определяться нормами соответствующего государства; последнее же, в свою очередь, обладает определенными пределами усмотрения на этот счет.

Европейский суд подтвердил подачу иска Бабченко против России

.

.

.

ЕСПЧ и Россия

.

Подготовка и подача жалоб в Европейский суд

.

Как самостоятельно подать жалобу в ЕСПЧ

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Европейский суд по правам человека. Подача жалобы
Похожие публикации